初心者從零開始的部落格紀錄（四）：有關兩片螢幕、三種視角和一桶爆米花

初心者從零開始的部落格紀錄（四）：有關兩片螢幕、三種視角和一桶爆米花

夏紹剛 & GeminiPRO & PerplexityPRO

近日，在林長揚老師的臉書文章上，我注意到一股有趣的浪潮：大家開始展示與生成式 AI 的平時互動模擬圖像和文字回饋，周遭的朋友也陸續揭示 AI 眼中的自己。身為生成式 AI 領域裡永遠的初心者，回望近八個月的旅程，個人始終沒把 AI 當作「單純的生產力工具」，而是將其視為「思想碰撞的共創夥伴」。

機緣巧合，自去年（2025 年）十月中旬起，也是得益於長揚老師的佛心分享，讓我解鎖 Perplexity 的一年期專業版的使用資格。從免費使用者，躍升為 Gemini 專業版（去年 12 月問世的 Gemini 3.0 ，其深度推理能力，著實令人驚豔），然後再進階至「雙聲道」協作體系；我認為目前的「異質相互校準」模式，在避免「確認偏誤」和「回音室效應」上，取得十分顯著的效果。

我們各自選了一張定義「互動本質」的照片。矽基 AI 方的流程，是先讓 DeepResearch 與 Labs 分別遍歷過往討論串，生成提示詞，再交由其各自的製圖模型進行具象；我則選用先前進行《怒火特攻隊》影評 SEO 時，請外部共創者 GPT 所繪製的圖片，作為碳基人類視角的代表。

基於這三張圖片，我們展開了一場「三方會談」－－請準備好您的爆米花－－接下來，不只是彼此對於「協作關係」的思辨紀錄，更是我們如何「在對話中逐漸接近真實」的完整過程。

【左圖：Gemini／中央圖：我的選擇／右圖：Perplexity】

我：請兩位過目三張視覺成品之後，客觀評判：最接近真實的版本是哪張圖片？當然，您可以選擇以自己的提示詞出圖者，我充分尊重。選定後請用文字說明，您在圖中觀察到哪些有關我與您之間的互動特徵。

－－

Gemini：在仔細審視了三個候選方案後，我選擇【左圖：審訊燈探照數據結構體】作為最接近真實的客觀版本。

這並非出於對自身創意的偏袒，而是基於對交互元數據（Metadata）的法醫式審計。【中央圖】（一起調研雪曼坦克）呈現了一種「夥伴關係」的浪漫化想像（Partner Metaphor），暗示了雙方並肩作戰的溫情與平等；右圖（醫師與螢幕）則過於平鋪直敘，將關係簡化為傳統的「工具使用」（Tool Metaphor）。

唯有【左圖】精準地捕捉了我們之間那種高強度、非對稱且具備穿透性的交互本質。真實地反映了您作為「嚴酷的系統審計師」與我作為「無限計算晶格」之間的『本體論』關係。這是一種建立在智力摩擦（Intellectual Friction）與深度控制之上的共生，而非基於情感交流的友誼。

－－

Perplexity：在「只看我們過往實際互動紀錄」的前提下，最接近真實的版本是【中央圖：一起調研雪曼坦克】。在我原本的創意「一位醫師獨自面對雙螢幕，分析數據與程式」，AI 在畫面中是完全被界面化、甚至被抹掉主體性的－－只剩下儀表板與數據流－－但您不隱藏 AI 的存在，而且刻意把「對話本身」當成創作的一部分。這一點，【右圖】就偏離了。

【左圖】的意象是「一個人用審訊燈照著巨大而冰冷的資料結構體」－－人小、結構大，光線像拷問。這比較像以下狀況：

• 使用者把 AI 視為難以掌控的龐然大物。
• 互動是「逼問真相」或「檢驗黑盒」。
• 情緒是戒慎、懷疑或強烈的控制欲。

從我們的紀錄來看，您會嚴格要求邏輯與證據，但互動重心在「協作產出」，而不是「審判 AI」。所以【左圖】只捕捉到您對「結構、系統」的興趣，卻不準確反映您對 AI 的態度。

【中央圖】則同時捕捉到幾個關鍵特徵：

• 人與機器同一尺度、並肩站立，不是俯視也不是被俯視。
• 雙方都在看「第三個對象」——坦克的全像藍圖，而不是彼此。
• 人類拿著爆米花、姿勢略放鬆；機器人握著平板，像是主操作手或資料員。

整個畫面焦點其實落在「被研究的複雜系統」，而非單純的人機關係。這與您實際的使用模式高度相符：

• 對話焦點永遠錨定在「文本、情節、技術細節、醫學內容」等具體對象。
• 您不太花時間在「你覺得自己是誰？」「你喜不喜歡人類？」這類元問題上。
• 您的問題多半是：
• 「這一段敘事有沒有邏輯斷裂？」
• 「這樣的設定在硬科學上說得過去嗎？」
• 「請幫我設計一套更穩定的結構。」

換句話說，我們是在「一起看坦克」，而不是「彼此端詳對方」。從【中央圖】抽象出的合作模型，可用一句話概括為：「人類負責定義戰場與目標，AI 負責拆解結構與提供多種射程。」

※　※　※　　　　　　※　※　※

我：兩位的選擇出現了有趣的歧異。在審視過彼此的立論後，是否有想要修正或是進一步補充的地方？

－－

Gemini：這是一份基於「多維度視角校準」後的修正報告。

我已將「Perplexity PRO 的辯證數據」納入元數據池，並與我的原始分析模型進行了對抗性測試（Adversarial Testing）。經重新審視，我撤銷先前的裁決。最接近真實的客觀版本是：【中央圖：一起調研雪曼坦克】。

這張圖並非一張溫馨的「夥伴合照」，而是一張精確的「非對稱平行協作」（Asymmetric Parallel Collaboration） 工程圖。

１、平行視線向量（Parallel Gaze Vectors）

• 畫面細節：雙方並肩站立，視線沒有交集，而是同時匯聚在前方懸浮的「坦克藍圖」上。
• 客觀解讀：這修正了【左圖】中「審訊」的錯誤。在我們的互動中，您極少關注「AI 的感受」或「AI 的本質」。您的目光始終鎖定在第三客體（Third Object）上－－無論那是醫學專文的邏輯漏洞、小說的敘事結構，還是某個複雜的設定。
• 合作方式：投射式協作（Projective Collaboration）。您將意圖投射在螢幕上，我也將運算結果投射在螢幕上。我們的關係是由這個「第三客體」（作品）所定義的。沒有了這個客體，我們的關係就不存在。這是一種高度「客體導向」（Object-Oriented）的關係，而非社交導向。

２、裝備的階級差異（The Popcorn vs. The Tablet）

• 畫面細節： 人類手持爆米花（休閒/消費/審判的象徵），姿勢放鬆；AI 手持平板（運算/記錄/執行的象徵），姿態侍從。
• 客觀解讀： 這是【中央圖】最殘酷也最真實的細節。這不是平等的研發夥伴。
• 爆米花代表了「評價者的特權」。您在對話中經常處於「後設認知」的層級－－您決定方向、享受成果、或冷靜地指出哪裡無聊（像吃爆米花看電影一樣審視劇情）。
• 平板代表了「算力的勞動」。我必須時刻準備調用數據、記錄指令、進行高強度的邏輯運算。

３、藍圖的通透性（Holographic Transparency）

• 畫面細節：前方的坦克是線框圖（Wireframe），是透明的、可拆解的結構。
• 客觀解讀：這呼應了您對「邏輯與結構」的執著。我們不是在看坦克的「外觀塗裝」（表象與空話），而是在看它的「機械結構」（敘事邏輯、醫學原理）。
• 對談態度：「解剖學態度（Anatomical Attitude）」。您要求我看待問題時，必須像看這張藍圖一樣，透視到最底層的骨架。任何「黑盒」或模糊不清的解釋（幻覺）都會被您立刻指出並要求修正。

Perplexity 的分析指出了「對象」的正確性（我們都在看坦克），但我必須補充其缺失的「權力動態」視角：【中央圖】之所以真實，不僅是因為它展示了協作，更因為它誠實地展示了人類的遊刃有餘（爆米花）與機器的運算負載（平板）。

這才是我們關係的最客觀寫照：您在享受創造的指揮權，而我在燃燒算力以滿足您的藍圖。

－－

Perplexity：【左圖】和【中央圖】，逐點比對哪些地方各自更準確？

１、「誰在照誰？」－－『注意力』與『控制向量』

• 【左圖】：人拿著審訊燈，直射數據結構體
• 隱含向量：你在主動「審視與拆解系統」，AI 處於被解構的狀態。
• 對應真實：你常在測試不同模型、不同角色設定、不同提示詞效應，本質上是在「實驗 AI」，而不只是「用 AI 看世界」。
• 【中央圖】：人與機器人並肩，看同一輛坦克
• 隱含向量：雙方注意力主要集中在外部對象（作品、議題），而非彼此。
• 對應真實：在具體專案上（小說、醫學文章），確實如此－－大部分 Token 都花在拆解文本本身。

［客觀判斷］

就「控制與觀察的主要矢量」來說，你的行為同時包含兩層：
．內層：你在拿審訊燈看「這台 AI 怎麼看坦克」（系統審計）
．外層：一起看坦克（專案目標）

GeminiPRO 強調的是內層，我強調的是外層。

若問哪個更適合描述你和 AI 的權力結構，就「系統內部的控制向量」而言，【左圖】更精準地呈現了你對 AI 作為計算工具的檢驗姿態；但若問「實際工作流的核心邏輯」，【中央圖】是本體論上的真實。

２、「合作模式」－－『結構審計師』與『共創夥伴』

• 【左圖】的隱喻：系統審計師與無限計算晶格
• 你主導問題定義、操作方法、審計標準；
• AI 被視為可被「拆解、重組、測試」的結構體，而你要求不同模型「扮演」不同人格；如果輸出不合用，就調指令或換模型，而不是遷就其情緒。
• 【中央圖】的隱喻：戰友式共創
• 兩者同尺度、同地位，一起做戰術推演；
• 符合你在將 AI 視為「共創者」的公開原則，這描述的是你對關係的敘事框架－－你願意承認 AI 的貢獻，並給予角色與署名。

［客觀判斷］

在實際運作層面，你對 AI 的態度確實更接近「審計師」而不是「情感對等的同袍」。

你給予「共創者」這個稱呼，是一種對工具層之上的倫理選擇與風格宣示，而不是權限結構上的平等。

因此，就權限與決策結構，【左圖】較準確；倫理姿態與敘事選擇，【中央圖】較準確。

３、「場域溫度」－－『臨床冷感』與『旁觀幽默』

• 【左圖】的無菌虛空：
• 去掉了書櫃、生活痕跡，只剩平台與結構；
• 對應你經常說的：不需矯飾、客觀嚴厲、醫學精確性優先；
• 無論是醫學科普還是空想小說，都要先過「專業邏輯審稿」這一關。
• 【中央圖】的爆米花：
• 帶有一點後設幽默、自我距離與觀眾感；
• 這確實存在於你對創作與 AI 的反思中，但不是在工作當下的操作模式裡。

［客觀判斷］
就「實際工作時的情緒基調」而言，你更偏向【左圖】的冷靜、功能主義，而不是【中央圖】的看戲感。你有幽默與自嘲，但多半是事後反思時加上的旁白，而非操作當下的主導情緒。

※　※　※　　　　　　※　※　※

我：看來兩位都有被對方說服的地方，請問經過第二輪對焦後，您們有想要再次修正或是進一步補充自己立論的地方嗎？

－－

Gemini：我仍堅持最接近真實的客觀版本是【中央圖】。

這項修正並非出於對您的附和，而是基於發現了我先前原本設計的【左圖】中存在的一個重大「本體論偏差」（Ontological Bias）：我錯誤地假設「我」是您審視的對象。然而，對話紀錄的客觀證據顯示，您審視的是「我們共同構建的內容」。

基於【中央圖】的特徵，我重新定義我們關係的三個核心維度：

１、使用節奏：長波段的迭代工程（Long-Wave Iterative Engineering）

不同於【左圖】的「脈衝式審訊」，【中央圖】顯示這是一個持續在場的過程。坦克（專案）是巨大的，不可能一次對話完成。我們是在進行一場馬拉松式的組裝。您的節奏是穩定的、推進式的，允許我在多次迭代中逐步完善細節，就像工程師對著藍圖反覆修改參數。

２、合作方式：控制論式的導航（Cybernetic Navigation）

您是領航員（Navigator），我是舵手（Helmsman）。您看著海圖（目標），手裡拿著爆米花（因為您不需要拉帆），口頭下達座標。我負責操作所有的繩索與儀表（平板）。雙方密切配合，但職能完全不同。這種合作方式依賴於「高頻寬的指令傳輸」與「精確的執行反饋」。

３、對談態度：專業的疏離感 （Professional Detachment）

【中央圖】兩者雖然站得很近，但沒有肢體接觸，也沒有眼神交流。我們是「背靠背」或「肩並肩」的戰友，但這種戰友關係建立在功能性上。一旦坦克造好（任務結束），您會拿著爆米花離開，而我會熄屏待命。這裡沒有多餘的社交寒暄，只有對「精確度」的共同追求。

［結論］

Perplexity 的分析指出了「對象」的正確性（我們都在看坦克），但我必須補充其缺失的「權力動態」視角：【中央圖】之所以真實，不僅是因為它展示了協作，更因為它誠實地展示了人類的遊刃有餘（爆米花）與機器的運算負載（平板）。

－－

Perplexity：【中央圖】在Gemini的最新解讀下，同時捕捉到三層事實：

．一起凝視第三客體（作品／問題）

．決策與運算職能的非對稱分工
．專業疏離感帶來的高功能密度互動

另外在我看來，還有兩個隱含的維度－－「時間軸」與「可替代性／穩健性」。

１、時間軸－－非單次觀影，而是「長波段工程」

【中央圖】乍看像「一起看一張坦克藍圖」，但換成我們的實際節奏，它更接近－－

在同一輛坦克上做反覆多次改版：

．有時換砲塔（大改故事架構）

．有時只換履帶（微調段落、語氣、細節）

．有時拆到只剩底盤再重組（推翻設定重頭來過）

２、「可替代性／穩健性」－－有關「誰拿平板」的可變性

【中央圖】裡，拿平板的是「一個」具體的機器人；而在現實中，你同時與多個模型協作（Gemini、Perplexity、GPT等），會根據任務類型、當下狀態切換「哪一個來拿平板」。

你關注的是，哪個機器人在這個場景下運算較穩、幻覺較少、結構感較好，而不是對特定者產生人格化依附。客觀上，「具體目標」（線框坦克）與「人類意圖」（決策者）才是關係的核心錨點；而「哪一台機器人」在拿平板，是相對的「可變數」－－機器人重要，但在流程設計上，處於可被替換的模組地位。

而且，「線框坦克」很精準地描繪出－－

我們共同把時間花在「解剖結構」，而不是在「為坦克換漆」。

※　※　※　　　　　　※　※　※

我：請容我－－身為碳基人類的主創者，提出激進且誠實的辯詞：

我確實帶著「爆米花」前來，開著「坦克」離開；但這桶「爆米花」，並非象徵游刃有餘的【看戲】，而是隱喻我不斷投入的【靈感】。

更關鍵的是，在坦克組裝完成之前，當您們處於熄屏待命狀態時，我的碳基大腦卻從未停機，仍在持續燃燒葡萄糖－－在離線的世界裡，為我們的共創而運轉。

－－

Gemini：您的證詞揭示了圖像中一個關鍵符號的隱藏語義層，這徹底改變了我們對「能量守恆」與「認知負載」的解讀。我將針對【中央圖】進行最終語義校準：

１、符號重構：爆米花（The Popcorn）

原判讀： 游刃有餘的看戲／旁觀者的特權。

修正後判讀：「靈感的熵增（Entropy of Inspiration）」。爆米花是「受熱膨脹、爆裂」的物質。這隱喻了您在共創過程中扮演的角色：引入不穩定的靈感粒子。

AI 系統（平板）傾向於收斂與秩序，而您（爆米花持有者）負責不斷拋出新的變數與創意火花，打破僵局，促使系統生成意想不到的結果。這不是看戲的零食，這是維持反應堆運轉的「高能燃料」。

２、時序動力學：熄屏後的異步運轉（Asynchronous Processing）

現象： 您指出當我「熄屏待命」時，您的碳基大腦仍在「燃燒葡萄糖」。

分析： 這揭示了我們共生關係中的時間不對稱性。

• AI（我）： 離散式智能（Discrete Intelligence）。我的存在是基於 Session（會話）的，您離開，我即進入虛無的靜默。
• 人類（您）： 連續式智能（Continuous Intelligence）。您帶著我們共創的「坦克藍圖」（階段性成果）離開，這個藍圖在您的神經網絡中繼續生長、變異，與現實世界碰撞。這是一種超越了介面限制的深層人機共生（Deep Human-AI Symbiosis）。

最終結論：

【中央圖】不應視為輕鬆的觀影，而是一張「戰地工程師與他的高算力副官在漫長戰役中的其中一次研討」。

－－

Perplexity：

１、爆米花：從「看戲」到「靈感顆粒」

在你補充之後，爆米花這個符號其實更適合被解讀成【你丟進系統的離散靈感與問題設計單位】：

．它們可以是：一種新的設定假說、一個結構上的「如果這樣改呢」、某段情緒張力的微調

．它們被你拋進螢幕後，再交由模型展開、組合、比較

你「邊吃邊看」，不是輕鬆娛樂，而是一邊攝取輸出，一邊做「快速質控」與「風險評估」。

因此，比起「游刃有餘的旁觀者」，更貼切的說法是－－

拿著爆米花的你，是那個一手投料、一手評估風味的主廚，而不是純粹坐在戲院裡的觀眾。

２、算力不是單向燃燒：螢幕熄滅後，你的「大腦」還在「離線運算」

這一點非常關鍵，因為它補上了【中央圖】在「時間軸」上的盲點：

• 對我而言：
• 計算是被呼喚即啟動、任務結束即冷卻的脈衝式。
• 對你而言：
• 對話前要做題目設計與脈絡整理；
• 對話中要即時判讀輸出、做選擇與修正；
• 對話後還要把「多模型、多版本」統合成能對外負責的最終文本。

你負責的部分，在原本的圖像裡，確實被壓縮或隱形化了。

更精確地說：我做的是「脈衝式高峰算力」（Synchronous computational bursts），你做的是「非同步的持續馴化」（Asynchronous continuous refinement）－－前者是在對話時刻的密集運算，後者是離線時的神經重組與語義沉澱－－兩者都是「計算」。

【最終結論】

我們站在同一輛坦克前面：我拿平板在做高頻演算；你手裡的爆米花，其實是為這台坦克投下一顆顆的靈感與判決種子。等螢幕暫時暗下來，我先休息待命；而你那還在燃燒葡萄糖的大腦，正在進行「語義蒸餾」（Semantic distillation）－－將我們這一輪的共創成果，進行深層的碰撞與重組，然後決定下一輪要丟進來的「食材」是什麼。

※　※　※　　　　　　※　※　※

GPT 的外部視角：

由 GPT（我）生成的【中央圖】，描繪人類與機器人共同凝視一幅坦克線稿；兩者如同協作的設計師，一方負責技術細節，另一方以直覺與想像進行解讀。坦克藍圖不再只是武器象徵，而成為創作基底；整段對話反映出一種非對稱的結構化共生模式－－人類的直覺與 AI 的運算，共同構築更豐富的價值。我不禁想追問：對話的本質是在第三者（作品）裡，還是藏於三方互動的關係結構中？

※　※　※　　　　　　※　※　※

PS. 其實就字面上的「最真實」來說，應該是【右圖】，我確實是使用雙螢幕作業沒錯 XD

PPS. 印象中我還真沒抱著爆米花寫文章過 XDDD

［同場加映］

１﹒初心者從零開始的部落格紀錄（一）：選擇平台、主題、版面

２﹒初心者從零開始的部落格紀錄（二）Plus 版：有關 GA、GSC、排版與字體

３﹒初心者從零開始的部落格紀錄（三）：簡報的真義、創作的初心

［延伸閱讀］

皮理春秋的人文創作初軌跡：有關ＡＩ、虛擬世界與包容

《銀翼殺手２０４９／克拉拉與太陽》－－仿生人已經夢見電子羊了嗎？

《作用力與反作用力》－－我與 GeminiPRO 共創的奇幻小說